
Справа № 581/372/16-ц
Провадження № 6/581/4/18
У Х В А Л А
23 травня 2018 року сел. ОСОБА_1
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відстрочення виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ПАТ «Сумиобленерго» про відстрочення виконання рішення суду.
Відповідно ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця,- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя –
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Сумиобленерго» про відстрочення виконання рішення суду.
Призначити заяву ПАТ «Сумиобленерго» про відстрочення виконання рішення суду до розгляду в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1, вул. Роменська, 6 на 1 червня 2018 року на 14 год. 00 хв.
Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Кузьмінський
The court decision No. 74179356, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 581/372/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: