
Справа № 404/3988/17
Номер провадження 2-п/404/20/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді- Панфілової А.В.
при секретарі - Мосійчук А. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15.01.2018 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - 17524, 79 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судового збору.
Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судового засідання судовою повісткою, та копію рішення суду від 15.01.2018 року отримав згідно відмітки 19.01.2018 року та з матеріалами справи ознайомився 19.02.2018 року .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи судові повістки відповідач не отримував (а. с. 39,44 ), копію рішення отримано 19.01.2018 року (а. с. 50), відповідно до заяви від 01.02.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи , відповідач ознайомився 19.02.2018 року (а. с. 52) року та до суду подано заяву про скасування рішення 06.02.2018 року, тобто у визначений законодавцем строк. Стверджується , що кредитну угоду мав з іншим банком , у зв»язку з чим вважає, що банк має надати анкету заяву на підтвердження кредитних відносин з банком.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки має всі елементи , що є підставою для скасування заочного рішення, а саме заява про скасування заочного рішення містить зазначення про докази, на які посилається сторона, що мають істотне зазначення для справи, тому є підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 ( ІПН- НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Скасувати заочне рішення від 15.01.18року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та час перебування на курсах підвищення кваліфікації, призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 20.07.2018 року на 12год.00хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 15.
Визначити відповідачу не пізніше п’ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України). Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Роз’яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач — заперечення.
Встановити позивачуп’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова
The court decision No. 74207364, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 404/3988/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: