Court ruling № 74206204, 10.04.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/3475/15-ц

Провадження №2/359/15/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг за кредитним договором №88ф-2007/840 від 22 січня 2007 року в розмірі 481904 доларів США 69 центів.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотан-ня про зупинення провадження у цивільній справі:

1. до набрання законної сили судовим рішенням в справі №6/359/14/2018 за заявою ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4182, виданого 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнен-ня з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Камбіо» боргу за кредитним договором та звер-нення стягнення на предмет іпотеки; а також про видачу дублікату цього виконавчого доку-мента та поновлення строку для пред’явлення його до виконання;

2. до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсним договору про відступлення прав за дого-вором іпотеки;

3. до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №757/74871/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також договору про відступлення права вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопотан-ня. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що до розгляду вказаних заяви, касаційної скарги та позову цілком можливо вирішити спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, заявляючи в черговий раз клопотання про зупинення провадження, представник відповідача ОСОБА_2 прагне яко-мога довше затягнути розгляд цивільної справи. У такий спосіб він зловживає своїми про-цесуальними правами. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задо-воленні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішен-ням в іншій справі; суд не може посилатись на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 черв-ня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при роз-гляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така під-става для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господар-ського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дійсно, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа №6/359/14/2018 за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4182, виданого 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Камбіо» боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; а також видачу дублікату цього виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

Крім того, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсним договору про відступлення прав за дого-вором іпотеки.

Водночас, у вказаних справах не вирішується жодного питання, що стосується підстав або умов для пред’явлення ОСОБА_3 позову про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором №88ф-2007/840 від 22 січня 2007 року. Більш того, як роз’яснив Пле-нум Верховного Суду України в абз.7 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді пер-шої інстанції», підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскар-ження попередніх судових рішень у справі.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №6/359/14/2018 за заявою ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4182, виданого 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнен-ня з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Камбіо» боргу за кредитним договором та звер-нення стягнення на предмет іпотеки; про видачу дублікату цього виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання; а також до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Дійсно, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/74871/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також договору про відступлення права вимоги.

Водночас, у випадку задоволення такого позову ОСОБА_4 матиме право подати заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можливого рішення суду про стягнення з неї на користь позивача боргу за кредитним договором №88ф-2007/840 від 22 січня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що до оспорювання вказаних договорів цілком можливо розглянути цивільну справу за позовом, пред’явленим ОСОБА_3

Як вбачається з ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може виз-нати зловживанням процесуальними правами дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Встановлено, що в червні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 вже подавав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі (а.с.72-73 т.2). Ухвалою Борис-пільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року (а.с.84-85 т.2) провадження у цивільній справі було зупинено. Іншою ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 листопада 2017 року(а.с.11 т.2) лише через рік провадження у цивільній справі було від-новлено. Заявляючи вдруге клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, пред-ставник відповідача ОСОБА_2 знову прагне затягнути розгляд цивільної справи ще на не-визначений строк. Ці обставини красномовно свідчать про те, що в його діях містяться ознаки зловживання процесуальними правами.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №757/74871/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсними договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також договору про відступлення права вимоги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7