Court ruling № 74190878, 24.05.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24 травня 2018 року Справа № 915/370/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Грандмарін Юг”,

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Грандмарін Юг”,

65016, вул. Окружна, 18, м. Одеса;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мартал Н”,

54051, пров. Дунайської флотилії, 41, м. Миколаїв;

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки та компенсації збитків у загальній сумі 659092 грн. 56 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Грандмарін Юг” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Мартал Н” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 659092 грн. 56 коп., із яких: 321576 грн. – неустойка та штрафні санкції; 337516 грн. 56 коп. – заподіяні збитки; з посиланням на прострочення виконання ТОВ “Мартал Н” зобов’язань щодо поставки товарів за укладеним між ними договором поставки від 12.05.2017 № YG-10.05/17 (далі – договір).

Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій обґрунтовано застосуванням п. 7.2 договору, а щодо стягнення заподіяних збитків - п. 7.7 договору.

За такими вимогами ухвалою від 02.05.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від ТОВ “Грандмарін Юг” до суду надійшла заява від 18.05.2018 № 0022/05-2018 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ “Мартал Н” у розмірі ціни позову.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику у зв’язку з таким.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України). Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.п. 3-4, 6-7 ч.1 ст.139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві, як на підставу забезпечення позову, позивач вказує, що у процесі переговорів засновник відповідача повідомив, що у нього є інші підприємства, на які він переведе господарську діяльність у разі пред’явлення позову до ТОВ “Мартал Н”, проте не подає доказів щодо викладеного.

Крім того, у заяві не викладено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

У відповідності до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Грандмарін Юг” про забезпечення позову та додатки до неї повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя Ю.М.Коваль.