Court ruling № 74174815, 16.05.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 351/1544/17

Провадження № 11-кп/779/120/2018

Категорія ч.2 ст.307 КК України

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді Гандзюка В.П.,

суддів Гриновецького Б.М., Васильєва О.П.,

з участю:

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури на вирок Снятинського районного суду від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Снятинського районного суду від 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишено раніше обраний - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 05.07.2017р. - з моменту фактичного затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 дохід держави витрати на залучення експертів у зв’язку із проведенням експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1484, 40 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Зміст апеляційних скарг.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості.

Зазначає, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_1, не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки та особу обвинуваченого. Не зважаючи на те, що обвинувачений згідно ст.89 КК України вважається не судимим, попередні судимості за вчинення крадіжок свідчать про схильність його до систематичного скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вважає, що в ході апеляційного розгляду необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, ухвалу Снятинського районного суду від 20.11.2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, яку слід також зазначити у вироку суду.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_1 призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим. Зазначає, що суд як доказ вини визнав інформацію оптичного носія (диск DVD-R) інв.№62Т) від 09.06.2017 року щодо факту передачі обвинуваченим білих згортків та отримання ним грошей. Однак, на зазначених дисках відсутні кадри, на яких би відображалась саме передача згортків від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тим самим, суд прийшов до хибних висновків щодо наявності цих фактів. Обвинувачений не заперечує факт передачі коштів від ОСОБА_3, більше того пояснив, що був знайомий з даною особою більше року, який його попросив допомогти придбати мобільний телефон, який він хотів йому продати за 800 грн. ОСОБА_3 віддав обвинуваченому спершу 600 грн., а згодом дав ще 200 грн. та забрав акумулятор до нього.

Таким чином, дана інформація спростовує того, що обвинувачений отримав кошти за наркотичні засоби. Стороною захисту вносились клопотання про дослідження та прослуховування відеозаписів та аудіо записів із першоджерела, адже оптичні носії були додані до матеріалів справи і є похідними. Прокурор зобов’язаний був представити суду першоджерела доказів.

Таким чином, висновок суду про відповідність доказів чинному законодавству є необґрунтованим та хибним. Жодних прямих доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого, у матеріалах провадження немає, а усе обвинувачення ґрунтується на сумнівних показаннях ОСОБА_3.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_1

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, а також незаконний збут наркотичного засобу. Так, ОСОБА_1 при невідомих обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який збував за наступних обставин.

Під час проведення оперативно-розшукових дій працівниками кримінальної поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області задокументовано те, що 09.06.2017 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в під’їзді будинку №28, що по вул. Шевченка в м. Снятин Івано-Франківської області, з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_3 за ціною 500 грн. подрібнену рослинну речовину у паперових згортках, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 13.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у висушеному стані становить 4,8849 грама.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно, за наступних обставин.

А саме: обвинувачений ОСОБА_1 04.07.2017 року в період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв., перебуваючи в під’їзді №3 будинку №5, що по вул. Стефаника в м. Снятині Івано-Франківської області, з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом продажу, повторно, незаконно збув ОСОБА_3, за ціною 200 грн. подрібнену рослинну речовину у паперовому згортку, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 06.07.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (марихуаною), кількість якого у висушеному стані становить 2,3526 грама.

Всього ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3 7,2375 грам особливо небезпечного наркотичного засобу – канабіс (марихуана).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, обвинувачений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалити новий вирок, яким виправдати останнього за недоведеністю вини. В задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити.

Прокурор виступив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого. Просив задовольнити апеляційну скаргу начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури, вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок суду призначивши обвинуваченому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом та мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який інкримінуються ОСОБА_1, за вироком суду обґрунтовується виключно на даних, здобутих в процесі так званої «контрольної закупки» вчиненої за допомогою особи, що співпрацювала з представниками правоохоронних органів. З матеріалів провадження слідує, що вказана особа під прізвищем «Пушкін» була залучена для купівлі наркотичних засобів, їй надані кошти в сумі 500 грн. Показання залегендованого свідка ОСОБА_3 вказує на його попередній контакт з працівниками поліції.

Таким чином, суд повинен був дослідити чи не були дії ОСОБА_1 вчинені внаслідок провокації правоохоронних органів. Саме від таких способів розслідування кримінальних справ застерігають рішення Європейського суду з прав людини, які є обов’язковими для врахування українськими судами. Зокрема ЄСПЛ у справі «Романаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів та порушення кримінальної справи, впливають на суб’єкта, схиляючи його до вчинення злочину. Національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявляв про те, що особа під прізвищем «Пушкін» насправді є його знайомим і будучи під впливом чи примусом працівників поліції за їх організацією фактично створив неправдиві докази його вини.

Суд першої інстанції не зосередився на дослідженні цих заяв та не дав належної оцінки щодо наявності чи відсутності провокації злочину, а всупереч вимогам діючого кримінального процесуального законодавства обмежився виключно доказами, які зібрані всупереч судовій практиці ЄСПЛ.

За таких умов, при грубому порушенні процесуальних норм, які істотно впливають на правильність висновків суду, судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, що є підставою для його скасування.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні слід провести повноцінний, об’єктивний судовий розгляд в повному обсязі наданих обвинуваченням доказів, дати їм безпосередню правову оцінку, в тому числі в плані належності та допустимості, а також правильність кваліфікації дій за ч.2 ст.307 КК України, слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід також врахувати обставини, які впливають на вид та розмір покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с та н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора – задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою продовжити до 16 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк