Court ruling № 74169145, 22.05.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2018 року, м. Дніпросправа № 804/8343/17Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/8343/17за позовом : ОСОБА_1 до: Міністерства юстиції України про: скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/ 8343/17/ а.с. 63/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17 клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі /а.с. 108-109/.

20.04.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України, відповідача у справі, про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/8343/17, які застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17 /а.с. 1-3 том 2/.

У вищезазначеному клопотанні відповідач, посилаючись на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.02.2018р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі,що не дає можливості встановити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду, крім цього відповідач зазначив, що норми чинного процесуального законодавства не передбачають можливості та необхідності забезпечення позову у випадках можливого заподіяння шкоди права, свободам та інтересам інших осіб, крім позивача у справі, тому просив суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17 у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/8343/17, які застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17, та просила суд клопотання задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.02.2018р. у даній справі скасувати.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання відповідача, просив суд відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/8343/17, які застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17, відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача та позивача, ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

З матеріалів адміністративної справи №804/8343/17 вбачається, що позивач під час розгляду даної справи судом першої інстанції, звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову /а.с. 8 том 1/, та ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2017р. у справі №804/8343/17 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» №689 від 25.04.2013р. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі /а.с. 32-35 том 1/, але у подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №804/8343/17 було задоволено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/8343/17.

19.02.2018р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р.

Отже на момент вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 19.02.2018р. /а.с. 99-103 том 1/ заходи забезпечення адміністративного позову у справі №804/8343/17 судом не вживались, рішення суду у цій справі законної сили не набрало, що свідчить про те, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може привести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, а саме позивача у справі в частині захисту прав позивача на працю саме в межах отриманого ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» №689 від 25.04.2013р., при цьому своєчасне невжиття судом таких заходів зробить неможливим, або значно ускладнити у подальшому виконання рішення суду у цій справі, та зробить неможливим або значно ускладнить відновлення прав та інтересів, як позивача так і відповідача в частині збереження його ділової репутації, як одного з центральних органів державної виконавчої влади.

Крім цього під час обрання способу забезпечення позову у даній справі судом було враховано, що предметом судового розгляду є вирішення питання стосовно законності наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1, яке є актом індивідуальної дії, і з огляду саме на предмет спору судом було застосовано єдиний можливий у даному випадку спосіб забезпечення позову - зупинення дії такого акту до набрання законної сили рішення суду у справі щодо оскарження такого акту, про що було постановлено відповідну ухвалу /а.с. 108-109 том 2/.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги положення ст.ст. 150,151 КАС України, колегія суддів вважає, що з урахуванням заявлених позовних вимог у справі судом застосовано співрозмірні заходи забезпечення адміністративного позову, які зберігають відносини, що виникли між сторонами у тому ж самому вигляді як вони існували до прийняття оскаржуваного акту індивідуальної дії, застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів позивача та відповідача у справі, а з урахуванням положень ст. 157 КАС України заявлене відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є необгрутованим та безпідставним, а тому відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 150,151,152 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України, відповідача у справі, про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/8343/17, які застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Ухвала підписана 22.05.2018р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник