ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/7796/13-а
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
23 травня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в :
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – ГУ ПФУ у Львівській області) 14.05.2018 звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №813/7796/13-а, виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2013 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі – УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області), правонаступником якого є Дрогобицьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі – Дрогобицьке ОУПФУ) до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» (далі – ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод») про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до постанови КМУ від 08.11.2017 №821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Дрогобицьке ОУПФУ реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ у Львівській області. Вказане зумовлює необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні з Дрогобицького ОУПФУ на ГУ ПФУ у Львівській області.
14.05.2018 (вх№1941ел) від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не врегульовано порядок вирішення питань про залишення без розгляду заяв, пов’язаних із виконанням судових рішень.
Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України та залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.7, 240, 243, 248, 250, 256, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну стягувача у виконавчому листі №813/7796/13-а від 29.10.2013 щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 №813/7796/13-а, – залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.П. Хома
The court decision No. 74166318, Lviv District Administrative Court was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 813/7796/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: