
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" травня 2018 р. Справа№ 910/1405/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вх. № 09.1-04.1/2966/18 від 17.05.2018) та додані до неї документи
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.04.2018 (повний текст складено 26.04.2018, суддя Яковенко А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" в особі ліквідатора Демчана О.І.
до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності
в межах справи 910/1405/14
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" право власності на наступні транспортні засоби:
- Автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente 1.6, днз НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску;
- Автомобіль Skoda Superb Elegance 1.8 д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску;
- Автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance 1,6 MPI, д.н.з. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску;
- Автомобіль Skoda Superb Elegance 1.8 д.н.з. TSІ, д.н.з НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_5, 2011 року випуску;
зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" передати за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу зазначені вище транспортні засоби.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу про визнання права власності за боржником в межах справи про банкрутство ставка судового збору становить 3 (2*150%) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 5286,00 грн. станом на час подання апеляційної скарги.
До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 908940 від 02.05.2018 про сплату судового збору в сумі 4800,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених статтею 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі № 910/1405/14 залишити без руху.
2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання Київському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 486,00 грн. протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
3. Копію ухвали надіслати ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01601, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Повний текст ухвали складений та підписаний 23.05.2018.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець
The court decision No. 74160262, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/1405/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: