Court ruling № 74153750, 11.05.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13462/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про визнання іпотечного договору недійсним.

В судове засідання з'явились представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та представники третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, в судові засідання призначені на 12.04.2018 року та 11.05.2018 року представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду не надходила та така у матеріалах справи відсутня.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, неявка представника має ознаки повторності, доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, заяви про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду не надходили.

За нормою частини 5 ст. 223; пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням поданих клопотань представником відповідача ОСОБА_1 та наданих ним пояснень стосовно відсутності предмета спору у зв'язку зі зверненням стягнення на іпотечне майно, що є предметом спору, судом визнавалась явка представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» обов'язковою.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження щодо існування спору станом на даний час з урахуванням пояснень представника відповідача про укладення між ПАТ «ВАБанк» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «АВІСТАР» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.12.2005 року, відповідно яких суд міг би з'ясувати обґрунтованість заявлених вимог, та відсутність заяви про розгляд справи без представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя