Court ruling № 74143969, 21.05.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 21.05.2018

Справа № 320/7229/15-ц

УХВАЛА

21 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за об’єднаними в одне провадження первісними позовами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за об’єднаними в одне провадження первісними позовами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду клопотання про витребування в ПАТ «ОТП Банк» наступних документів:

- належним чином завірені копії Статуту, який діяв станом: 1) на 26 квітня 2004 року (дата рішення Правління банку № 40); 2) на 24 квітня 2007 року (дата укладення кредитного договору); 3) на 19 січня 2009 року (дата укладення Додаткового договору № 1); 4) на 18 березня 2014 року (дата укладення Додаткового договору № 2); 5) на 29 вересня 2014 року (дата укладення Додаткового договору № 3);

- належним чином завірені копії рішення Правління банку № 40 від 26 квітня 2004 року та № 40 від 21 листопада 2007 року;

- інформацію на підставі якого рішення Правління банку діяли службовці банку при підписанні Додаткового договору № 2 та Додаткового договору № 3 від 18.03.2014 та від 29.09.2014 відповідно та витребувати копії вказаних рішень правління при їх наявності;

- оригінали документів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007, саме в іноземній валюті;

- письмову інформацію щодо невиконання в повному обсязі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.12.2017;

- письмову інформацію чи обліковується згідно даними бухгалтерського обліку ПАТ «ОТП Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 станом на 21.05.2018 та чи не відбувалось списання вказаної заборгованості як безнадійної.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник позивача – ОСОБА_5 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ «ОТП Банк», зазначені в клопотанні представника відповідача – адвоката ОСОБА_3 документи.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представник відповідача – адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» наступні документи:

- належним чином завірені копії Статуту, який діяв станом: 1) на 26 квітня 2004 року (дата рішення Правління банку № 40); 2) на 24 квітня 2007 року (дата укладення кредитного договору); 3) на 19 січня 2009 року (дата укладення Додаткового договору № 1); 4) на 18 березня 2014 року (дата укладення Додаткового договору № 2); 5) на 29 вересня 2014 року (дата укладення Додаткового договору № 3);

- належним чином завірені копії рішення Правління банку № 40 від 26 квітня 2004 року та № 40 від 21 листопада 2007 року;

- інформацію на підставі якого рішення Правління банку діяли службовці банку при підписанні Додаткового договору № 2 та Додаткового договору № 3 від 18.03.2014 та від 29.09.2014 відповідно та витребувати копії вказаних рішень правління при їх наявності;

- оригінали документів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007, саме в іноземній валюті;

- письмову інформацію щодо невиконання в повному обсязі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.12.2017;

- письмову інформацію чи обліковується згідно даними бухгалтерського обліку ПАТ «ОТП Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №GM-SME200/085/2007 від 24.04.2007 станом на 21.05.2018 та чи не відбувалось списання вказаної заборгованості як безнадійної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: