Court ruling № 74137884, 21.05.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Approval Date
21.05.2018
Case No.
372/2464/13
Document №
74137884
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 372/2464/13 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 88-ц/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 1 21.05.2018

УХВАЛА

21 травня 2018 р. Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Публічно акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування землі з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року - задоволено частково, а на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року - відхилено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року- скасовано в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, укладених 28 грудня 2007 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року - залишено без змін. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року - залишено без змін.

25 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме, не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що оскільки на момент пред'явлення позову 08 вересня 2011 року Закон України «Про судовий збір» не набрав законної сили, тому судовий збір не справлявся. З огляду на це заявник вважав, що у нього відсутній обов'язок сплати судового збору.

Проте, суд звертає увагу на те, що на час пред'явлення позову до суду діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, який визначав правові засади справляння державного мита, об'єкти та розміри державного мита при звернення до суду.

Отже, за подання даної заяви ОСОБА_2 має сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті у 2011 році згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до підпункту а) ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (у редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) ставка державного мита із позовних заяв була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому враховуючи ціну позову, розмір судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі становить 2 550 грн. (1 700 грн. * 150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно із ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко

Часті запитання

Який тип судового документу № 74137884 ?

Документ № 74137884 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 74137884 ?

Дата ухвалення - 21.05.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 74137884 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 74137884 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 74137884, Kyiv Regional Court of Appeal

The court decision No. 74137884, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 74137884 refers to case No. 372/2464/13

This decision relates to case No. 372/2464/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 74137880
Next document : 74137904