Court ruling № 74130704, 21.05.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5200/17

У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповноолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1, надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ПАТ КБ «Приватбанк» , КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частку нерухомого майна.

Представник позивача розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Представник третьої особи просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, , про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ПАТ КБ «Приватбанк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , визнання недійсним договору іпотеки, , визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 днів з дня її проголошення. .

Суддя О.Г.Скрипник