
Справа № 419/1188/18
Провадження № 8/419/1/2018
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
18 травня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву головного управління Держгеокадастру у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.11.2017 р. у цивільній справі №419/3808/17,-
ВСТАНОВИВ:
15.05.2018 р. представник ГУ Держгеокадастру у Луганській області звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.11.2017 р. у цивільній справі №419/3808/17.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме:
- в заяві не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів наданих суду письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є недодержанням вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Окрім того, заява не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме: додані до заяви копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту УкраїниУніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій).
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У зв`язку з вищевикладеним, представнику заявника необхідно привести заяву у відповідність до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.
Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву головного управління Держгеокадастру у Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.11.2017 р. у цивільній справі №419/3808/17 - залишити без руху.
Повідомити представника заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.
Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Мартинюк
The court decision No. 74107669, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 419/1188/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: