Court ruling № 74094941, 21.05.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2018 р. Справа № 924/374/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги колективного підприємства "Співдружність-95" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17 (повний текст складено 20.04.2018р., суддя Димбовський В.В.)

за позовом колективного підприємства "Співдружність-95" (м.Кам'янець-Подільський)

до 1. Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України (м.Київ)

2. Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби (м.Хмельницький)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога" (м.Кам'янець-Подільський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017р., та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17 відмовлено у позові колективного підприємства "Співдружність-95" до 1.Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, 2. Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Управління державної виконавчої служби, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Підлога", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", про визнання недійсними електронних торгів, проведених 24.02.2017р., та їх результатів з реалізації нежилого приміщення торгового центру, загальною площею 722,90 кв.м., розташованого у м. Кам'янець-Подільський по вул. Соборна, 27.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - колективне підприємство "Співдружність-95" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Як встановлено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до приписів пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17, колективне підприємство "Співдружність-95" повинно сплатити судовий збір у розмірі 2400,00 грн. (1600,00грн.*150%).

Також, відповідно ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу колективного підприємства "Співдружність-95" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2018р. у справі №924/374/17 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати оригінал доказу сплати судового збору в сумі 2400,00 грн.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Саврій В.А.