
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16.05.2018 справа № 908/125/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК”, м. Василівка, Запорізька областьа ухвалу Господарського суду Запорізької області від04.02.2018 р.у справі№ 908/125/18(суддя Ярешко О.В.)за позовом доЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК”, м. Василівка, Запорізька областьпростягнення суми 1 152 574,58 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК”, м. Василівка, Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2018 по справі № 908/125/18 за позовом Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК”, м. Василівка, Запорізька область про стягнення суми 1 152 574,58 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК”, м. Василівка, Запорізька область, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.02.2018 року у справі №908/125/18.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі №908/125/18 04.02.2018 року ухвала Господарським судом Запорізької області не приймалася.
Враховуючи викладене, оскільки правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника, а подана апеляційна скарга не містить інформації про те, з яким саме судовим рішенням не згоден її заявник, суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України у вигляді залишення апеляційної скарги без руху, з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись статтями 174, 258, 260 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В :
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК”, м. Василівка, Запорізька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.02.2018 року у справі №908/125/18 – залишити без руху.
2.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК”, м. Василівка, Запорізька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- уточнити, яке саме судове рішення оскаржує Товариство з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК”, м. Василівка, Запорізька область.
3.Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. І. Склярук
Судді: Н.О. Мартюхіна
ОСОБА_3
The court decision No. 74094540, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 16.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 908/125/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: