
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року Справа № 804/1112/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2018р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (зазначене позивачем у позовній заяві місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр-т Б. Хмельницького, 122/Е-5) із позовними вимогами про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (код ЄДРПОУ 41161689).
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 13 лютого 2018 р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду:
1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:
-відомостей про наявність або відсутність у відповідача офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;
-відомостей, визначених у пункті 2 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно представника позивача, яким подано та підписано позовну заяву.
- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
2) доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви у новій редакції іншим учасникам справи;
3) документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України “Про судовий збір” у розмірі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).
На виконання ухвали суду від 13.02.2018р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі №804/1112/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна.
Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов’язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов’язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.
Інформацію щодо адміністративної справи №804/8205/17 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 74092682, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 804/1112/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: