
Справа № 199/3034/18
(2-з/199/40/18)
УХВАЛА
07.05.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до ст. 19 КАС України 1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Так, як у позивача виник спір із суб’єктом владних повноважень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., який підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.
Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений 12 квітня 2018 року судовий збір – квитанція №0.0.1008978207.1 в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.
Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений 12 квітня 2018 року судовий збір – квитанція №0.0.1008977440.1 в розмірі 352 (сімсот чотири) грн. 40 коп. на р/р 31211206700003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя О.Г. Скрипник
The court decision No. 74080296, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 07.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 199/3034/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: