
18.05.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2018р. Справа №642/2455/17 Провадження №2/642/478/18Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Антоненко Н.А.;
За відсутності ОСОБА_3, відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5, Нотаріусу Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни;
розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5, Нотаріусу Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, про скасування державної реєстрації право власності та визнання право власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка заявляє клопотання про забезпечення доказів а саме:
- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, (адреса робочого міста: АДРЕСА_1) копії документів (завірених належним чином), на підставі яких 27.08.2015р. були внесені записи щодо реєстрації права власності № 10949833, на квартиру АДРЕСА_2, на ім’я ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек).
- зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурову Світлану Сергіївну, надати інформацію, чи скасований нею запис щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що був внесений за укладеним Договором іпотеки від 18.10.2006р., реєстровий №3419, нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. Якщо такий запис скасований, то вказати, на підставі яких документів та надати копії таких документів (завірених належним чином).
Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає:
Статтями 12, 13 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.
Вимогами статті 81 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 84 ЦПК України визначено : Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другий та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З аналізу визначених норм закону, відповідо до заявлених вимог щодо забезпечення доказів, суд вважає, що позивачка заявляє позовні вимоги про скасування державної реєстрації та визнання право власності, а тому докази про витребування яких заявляє позивачка, не торкаються предмету доказування. Крім того, щодо зобовязання нотаріусу, не є забезпеченням доказів, т.я. в своєї суті ці вимоги є способом захисту прав, а тому не можуть бути вирішені в частині забезпечення клопотання.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання ОСОБА_3, про забезпеення доказів у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_5, Нотаріусу Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Євтіфієв
The court decision No. 74064585, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 642/2455/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: