
621/2127/17
2/621/171/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1,
відповідач – територіальна громада в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області,
відповідач - Зміївська районна державна адміністрації Харківської області,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,
розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,
у с т а н о в и в:
27.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 14.12.2017 та 27.02.2018 з уточненими позовними заявами з наступними вимогами: встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який було виготовлено на ім'я ОСОБА_4, та який зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалась Зміївською районною державною адміністрацією КСП "Донецьке", під номером НОМЕР_2 від 25.06.1997.
27.03.2018 представник відповідача територіальної громади в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника відповідача.
07.05.2018 від представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репета Г. В. та 08.05.2018 від представника позивача адвоката ОСОБА_7 до суду надійшли заяви, в яких просили суд розглянути справу за їх відсутністю.
Представник відповідача Зміївської районної державної адміністрації вперше в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв та відзив на позовну заяву не подавав.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зважаючи на те, що розгляд справи є можливим за відсутності відповідача у разі його повторної неявки, судовий розгляд належить відкласти.
Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 18.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.05.2018.
Головуючий: В. В. Овдієнко
The court decision No. 74063733, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 621/2127/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: