
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/347/17 Головуючий 1-ої інст.: Чайка І.В.
Справа №641/2572/17 Суддя –доповідач – Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Кіся П.В.,
суддів: - ОСОБА_1,
- ОСОБА_2,
за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України – ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Слобідського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України – ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий – П.В. Кісь
Судді: І.О. Бровченко
ОСОБА_2
The court decision No. 74051675, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 10.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 641/2572/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: