Court ruling № 74042818, 16.05.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/6928/17

Номер провадження 2/522/1752/18

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

16 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження. свідоцтва про право власності. витребування майна, усунення перешкод шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження ПРА ОМР № 419 від 20.07.2012 року згідно якого ОСОБА_1 отримала ордер № 2071 серії ПР від 01.08.2012 року на ізольовану квартиру, загальною площею 35,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 84;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації департаменту міського господарства від 29.12.2014 року № 250144, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано у власність квартиру № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 29.12.2014 року, видане Департаментом міського господарства ОМР, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали в спільну власність квартиру № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі;

-витребувати у ОСОБА_4 квартиру № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі на користь територіальної громади м. Одеси в особі Департаменту комунальної власності ОМР;

-усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі;

-скасувати запис про державну реєстрацію на квартиру № 6, загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі за ОСОБА_4

Представником позивача подано до суду заяву, по якій вона просить суд накласти арешт на кв. № 6 загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі та заборонити ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщення в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації щодо квартири № 6 загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначену заяву.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти забезпечення позову.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача ОСОБА_4, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по заній справі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру № 6 загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі, оскільки арештом є ізоляція об'єкту із забороною коритсування та виселення усіх осіб з неї, що є передчасним та не може утруднити або зробити неможливим виконання рішеня суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом приміщення в тому числі передачу в оренду та під заставу, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації щодо квартири № 6 загальною площею 35,6 кв.м. по вул. Мечнікова, 84 в м. Одесі.

В задоволенні решти заяви – відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

16.05.2018