Decision № 7402145, 25.11.2009, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 2 – 1468 / 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Міріченко О.М.

з участю представника позивача ВАТ ”Миколаївобленерго” ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ

ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2009 року ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” звернулося в суд з позовом про

стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 770,73 гривень.

В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає

АДРЕСА_1 п. 48

підпункту 4 ”Правил користування електроенергією для населення” та підпункту 4 п. 3.1

Методики, що виразилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом

установлення шунтуючої перемички від запобіжників квартири на фазну клему розподільчого

щита ( споживач раніше був відключений в електролічильнику, порушена герметизація

лічильника, кожух вільно знімається з петельного кріплення), внаслідок чого спожита

електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено

двосторонній акт №Я-3836 від 17.11.2007 року та нарахована сума за безоблікове

користування електроенергією і заподіяну в зв’язку цим матеріальну шкоду по цьому акту в

розмірі 1883,03 гривні.

Цього ж дня з відповідачем було укладено договір реструктуризації заборгованості

строком на 12 місяців. Проте до травня 2008 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено

лише 1112,3 гривні. По сьогоднішній день у добровільному порядку відповідачем залишок

боргу в розмірі 770,73 гривні відповідачем не сплачений.

Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, а тому позивач просить суд

стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду,

борг та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його

задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заборгованості за спожиту електроенергію, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що надав до суду заяву. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється абонентом ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго». Внаслідок винних протиправних дій відповідача по самовільному безобліковому використанню електроенергії, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» його діями було заподіяно матеріальних збитків в сумі 770,73 гривень. Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено відповідно до затвердженої методики.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у

відповідності до вимог п. 53 ”Правил КЕЕН”, ст.ст. 26, 27 Закону України ”Про електроенергетику”, ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду і відшкодувати виниклу заборгованість.

Добровільно відшкодувати кошти енергокомпанії за спожиту електроенергію відповідач відмовився.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь

держави мито в розмірі 51 грн..

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь

позивача судові витрати по справі у вигляді 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 – 215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 260393011350 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, код одержувача 25382103 – 770,73 гривень в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 26006392276001 в Новоодеському ТВБВ «ПриватБанк», МФО 326610, код одержувача 25382103 .

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення,

або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним

направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: