
Справа 556/612/18
Номер провадження 2-а/556/54/2018
У Х В А Л А
15.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 селищна рада Рівненської області, про зобов’язання вчинення певних дій,-
встановив:
В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 селищна рада Рівненської області про зобов’язання вчинення певних дій.
До початку судового розгляду справи суддя Поровський В.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що дружина заявника ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно п.4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.
Суддя Поровський В.А. заявив самовідвід з тих підстав, що дружина заявника - ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду. Заява ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 селищна рада Рівненської області про зобов’язання вчинення певних дій стосується інтересів не лише позивача ОСОБА_1, а й членів його сім’ї. Дана обставина свідчить про те, що головуючий суддя по справі перебуває у службових відносинах із дружиною позивача – ОСОБА_3, що являється обставиною яка може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Поровського В.А.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задоволити заяву судді Поровського В.А. про самовідвід у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 селищна рада Рівненської області про зобов’язання вчинення певних дій.
Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.
Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Поровський В.А.
The court decision No. 74011580, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 556/612/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: