
Справа № 344/3937/18
Провадження № 1-кп/344/616/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Лазаріва О.Б. з участю секретаря судового засідання Черепій Н.П., прокурора Храбатина О.А., представника потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання вмотивовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та тим, що ОСОБА_4 повторно вчиняв злочини, будучи особою, стосовно якої вже здійснюється судовий розгляд кримінального провадження в суді.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Згідно вимог ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід саме у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Відповідно, у задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою слід відмовити.
Крім наведеного, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5. Клопотання вмотивовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та тим, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
В той же час, суд звертає увагу на те, що в заявленому клопотанні прокурора ненаведено недостатньо обгрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5. Крім цього судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню.
З наведених підстав, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 370, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 24 травня 2018 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4, відповідно до ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2018 року у виді тримання під вартою - продовжити до 13 липня 2018 року.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачено ОСОБА_5 - відмовити.
Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яку необхідно подати суду до 24 травня 2018 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: О.Б. Лазарів
The court decision No. 74004797, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 344/3937/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: