№ 73990776, 16.05.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3010/18

(3/199/1360/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року травня місяця 16 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Терещенківська, 22/125 в м. Дніпро, -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 близько 22-00 години за адресою м. Дніпро, Донецьке Шосе, 110 в приміщенні магазину «Варус», гр. ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бутиллки горілки «Медова гречана».

ОСОБА_1 не з’явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 серії ГП 070704, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовою заявою про вчинене правопорушення від ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній вину визнав..

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Суд враховує, що зазначена правова норма передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, то суд вважає, що останній вчинив дрібну крадіжку за відсутності ознак спеціальної повторності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

16.05.2018