
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
26.04.2018р. Справа № 905/30/16
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чорненька І.К., Тарапата С.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №905/30/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1)
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 16)
про стягнення 8 447 612грн. заборгованості, 2 953 835,78 грн. пені, 950 358,99грн. – 7% штрафу, 223 193,04грн. – 3% річних, 1 351 861,97 грн. інфляційних,-
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 6-630 від 22.02.2018р.
від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 03-5/471 від 02.01.2018р.
ОСОБА_3, за довіреністю № 03-5/470 від 02.01.2018р.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/30/16 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про стягнення 12 574 999, 81 грн., з яких, 8 447 612 грн. заборгованості, 2 953 835,78 грн. пені, 950 358,99 грн. – 7% штрафу, 223 193,04 грн. – 3% річних, 1 351 861,97 грн. інфляційних. за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1109011043/Н11 від 27.09.2011р. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх. № 7279/16 від 03.03.2016р.).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2016р. призначено у справі №905/30/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта поставлені наступні питання: чи підтверджується документально заявлена до стягнення Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз сума боргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз за надані послуги по Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011043/Н11 від 27.09.2011р.; чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок сум пені та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011043/Н11 від 27.09.2011р.; чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1109011043/Н11 від 27.09.2011р.; провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установи.
На адресу господарського суду надійшов супровідний лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком № 805 за результатами проведення судової економічної експертизи, складений 22.12.2017р., разом з матеріалами справи №905/30/16.
26.04.2018р. за вх. №8673/18 господарський суд одержав заперечення щодо висновку експерта, в якому позивач просить суд відхилити висновок №805 від 22.12.2017р. та не враховувати його при ухваленні рішення з посиланням на те, що експертний висновок здійснений експертом з виходом за межі спеціальних економічних знань, що ґрунтуються на припущеннях, зокрема, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України щодо зміни порядку і строків розрахунків, внаслідок чого експертом виконано неправильні розрахунки. Також, позивач не погоджується з перерахунком експертом розміру заявленого до стягнення основного боргу та його висновком, що сума заборгованості підтверджується у значно меншому розмірі.
Крім того, 26.04.2018р. за вх. № 8716/18 господарський суд отримав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення додаткової судової еконмічної експертизи, в яких посилається на те, що висновок судової економічної експертизи № 805 від 22.12.2017р. є неповним, оскільки при його складанні експерт не врахував платіжних документів на загальну суму 3 051 573,15 грн., зокрема, спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України № 235/у від 21.01.2016р., платіжне доручення № 43 від 25.01.2016р. на суму 58 671,71 грн., спільне протокольне рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України № 905/у від 17.03.2016р., платіжне доручення № 44 від 15.04.2016р. на суму 660,70 грн., платіжні доручення № 1149 від 29.02.2016р. на суму 800 000 грн., № 2147 від 21.04.2016р. на суму 2 192 240,74 грн., що суттєво впливає на визначення суми заборгованості за послуги у січні-червні 2015р. Також відповідач зазначає, що при здійсненні дослідження експертом не застосовано умови п.5.7 договору №1109011043/Н11 від 27.09.2011р., відповідно до якого кошти в сумі, що перевищують вартість фактично наданих послуг з транспортування газу у звітному місяці, зараховуються в оплату заборгованості за попередні місяці починаючи з червня 2015р. в зворотному порядку.
Згідно з ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити і відповісти на питання суду та учасників справи.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо висновку.
Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні господарським судом оголошено перерву на підставі ст. 183 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 69, 98, 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 23.05.2018 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки,5, в каб. № 307.
2.Викликати сторони у підготовче засідання, яке призначене на 23.05.2018р. о 15:00.
3.Викликати у судове засідання, яке призначене на 23.05.2018р. о 15:00, експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку № 805 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами справи №905/30/16, складеного 22.12.2017р.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://court.gov.ua/sud5006/.
Ухвала набирає чинності 26.04.2018р. та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва
Суддя І.К. Чорненька
Суддя С.С. Тарапата
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.
The court decision No. 73988415, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 905/30/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: