Court ruling № 73987403, 07.05.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7001/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Крез», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ приватизації житла в ОСОБА_2 районі м. Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГРА ЛМР, ТзОВ «Салон Крез», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ЛОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ПАТ «Універсал Банк», відділ приватизації житла в ОСОБА_2 районі м. Львова, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову.

Розгляд справи неодноразово призначалася, а саме на 03 квітня 2018 р. та 07 травня 2018 р., однак позивач не з’явився в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення а.с. 34-35 та 40), про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради – ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду в зв’язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Крез», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», відділ приватизації житла в ОСОБА_2 районі м. Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.