
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/556/18
Провадження № 1-кс/486/73/2018
15 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О.І.,
при секретарі Коршак О.В.,
за участю: прокурора Руденко О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук Олени Дмитрівни про самовідвід у кримінальному провадженні №12016150120000597 внесеному 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2018 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №12016150120000597 внесеному 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. Заяву мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу їй було розподілено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України. Однак, за правилами ч.2 ст. 76 КПК України, вона не може брати участі у вказаному кримінальному провадженні, як суддя, який брав участь у цьому кримінальному провадженні.
Суддя Франчук О.Д. в судове засідання не з’явилась у зв’язку з перебуванням у відрядженні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Франчук О.Д..
Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 також не заперечували проти задоволення самовідводу судді Франчук О.Д..
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.
З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 82, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук Олени Дмитрівни про самовідвід у кримінальному провадженні №12016150120000597 внесеному 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук Олену Дмитрівну від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, звернути до апарату Южноукраїнського міського суду для подальшого визначення автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, із діючого складу суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
The court decision No. 73971739, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 15.05.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 486/556/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: