
Справа № 490/2410/18
н\п 3/490/1950/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Гута, Дунаєвського р-ну, Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Миколаїв (ОСОБА_2), вул. Молодіжна, 17,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно протоколу, 24 березня 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Миколаєві по вул. Колодязна біля буд. 6, здійснювала продаж свіжо виловленої риби судак, загальною вагою 6 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". За дані дії наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно опису від 24 березня 2018 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено рибу судак, загальною вагою 6 кг. та, згідно розписки, залишено останній на відповідальне зберігання.
У судове засідання ОСОБА_1не з’явилася, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" визначає, що спеціальне використання риби, інших водних живих ресурсів здійснюється суб'єктами господарювання, їх об'єднаннями переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об'єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини).
Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відповідальність наступає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу.
Як зазначено в протоколі, 24 березня 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Миколаєві по вул. Колодязна біля буд. 6, здійснювала продаж свіжо виловленої риби судак, загальною вагою 6 кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів". За дані дії наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодилася із вказаними обставинами, а саме те, що здійснювала продаж свіжо виловленої риби судак, загальною вагою 6 кг. без належних на те дозволів.
Зі ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" вбачається, що ОСОБА_1 могла здійснювати продаж свіжо виловленої риби будучи суб'єктом господарювання та переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об'єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила норму, визначену ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них" та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, а саме: здійснювала продаж свіжо виловленої риби судак, загальною вагою 6 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст. ст. 34, ч. 1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №31219206700006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
The court decision No. 73971608, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 14.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 490/2410/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: