
н\п 3/490/1941/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/2323/18
П О С Т А Н О В А
11.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Силікатна 11, паспорт серії ЕО 0399738, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України від 10.09.2017р.,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2018р. близько 08:50 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку по пр. Героїв України буд. 59 в м. Миколаєві здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби - тюлька загальною вагою 6 кг. без необхідних документів, що засвідчують законність вилучення вказаної риби з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно опису від 22.03.2018р. у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 6 кг свіжої риби – тюлька, яка згідно Розписки від 22.03.2018р. була передана ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. В поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодилась, вказала що дійсно здійснювала продаж свіжовиловленої риби без відповідних дозвільних документів у зв'язку. Претензій не мала.
Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2018р. №009035/237; поясненнями останньої у вказаному протоколі, згідно з якими факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала; описом об'єктів лову вилучених у порушника від 22.03.2018р.; розпискою від 22.03.2018р.
Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту об’єктів тваринного світу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк пред’явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
The court decision No. 73971606, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 14.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 490/2323/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: