Court ruling № 73971279, 14.05.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1861/18

Провадження № 2/487/1465/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання – Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №487/1861/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року генеральний директор ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за не обліковану електричну енергію у сумі 23078,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 23.10.2017 р. при проведенні технічної перевірки контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за фактом якого складено акт про порушення № s-7814. Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 23078,60 грн. Станом на 22.03.2018 р. рахунок вартості за не обліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв'язку цим у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14.05.2018 року представником позивача – ОСОБА_3 надано до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, та враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає потрібним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст., 13,257,260,353,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва