№ 73963549, 14.05.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2018 року справа № 398/4390/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. (суддя Сагун А.В.) в справі № 398/4390/17 за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії за період з 01.08.2014 р. по 31.01.2017 р., зобов'язання виплатити пенсію за період з 01.08.2014 р. по 31.01.2017 р.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2017 р. позов передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За змістом ухвали, недоліки позовної заяви полягали у не зазначенні позивачем реєстраційного номеру облікової картки платника податків, адреси електронної пошти, реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача, його адреси електронної пошти, офіційної електронної адреси відповідача; не надання письмового підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав; не надання доказів сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. позовна заява повернута позивачеві через невиконання ухвали від 05.02.2018 р.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу від 20.02.2018 р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення ч. 6 ст. 133 КАС України ухвала про залишення позову без руху направлена не йому як особі, що подала позов, а за адресою позивача, яка на момент вручення поштового відправлення була відсутня за адресою, за якою направлена копія ухвали.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з невиконання ухвали про залишення позову без руху.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвала про залишення позову без руху, поданого та підписаного саме представником позивача адвокатом ОСОБА_3, направлена судом першої інстанції для виконання позивачу, а не адвокату, яким подано позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відтак, залишивши позовну заяву без руху, суд в порушення вимог ч. 6 ст. 169 КАС України, направив копію відповідної ухвали не особі, що подала позов, а безпосередньо позивачу, що унеможливило її виконання.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. в справі № 398/4390/17 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. в справі № 398/4390/17 за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 398/4390/17 до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14.05.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.05.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко