Court ruling № 73947494, 10.05.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/7653/18

н/п 1-р/766/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А..

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_2, в якому посилався на те, що 27.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. постановив ухвалу, згідно із якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21:25 21 червня 2018 року із визначенням застави в розмірі 528600 гривень та покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, серед яких носити електронний засіб контролю.

У зв'язку із внесенням визначеної ухвалою слідчого судді грошової застави ОСОБА_2 був звільнений з-під варти, тому на теперішній час повинен виконувати покладені на нього обов'язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

З метою повного виконання зазначеного судового рішення, у зв'язку із тим, що в ньому не викладений механізм реалізації покладених на підозрюваного обов'язків, просив роз'яснити: Який порядок видачі ОСОБА_2 засобу електронного контролю, для чого просив надати відомості про уповноважену службову особу, в компетенцію якої входить видача підозрюваним таких засобів електронного контролю, а також зазначити час і місце (адресу), до якого необхідно прибути ОСОБА_2 для забезпечення виконання обов'язку щодо носіння засобу електронного контролю.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 27.04.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – ОСОБА_2.

Ухвалено: застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.06.2018 року до 21.25 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 528600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов’язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов’язки, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Херсон, де він фактично проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.06.2018 року.

У зв’язку із внесенням застави ОСОБА_2 був звільнений з під варти, тому на даний час є таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням вищезазначених обов’язків.

Вказана ухвала, на погляд слідчого судді, є цілком зрозумілою і не може бути витлумачена двояко. При цьому, у клопотанні про роз’яснення ухвали слідчого судді адвокат просить надати відомості про уповноважену службову особу, в компетенцію якої входить видача підозрюваним таких засобів електронного контролю, а також зазначити час і місце (адресу), до якого необхідно прибути ОСОБА_2 для забезпечення виконання обов'язку щодо носіння засобу електронного контролю Тобто фактично заявник просить не роз’яснити, а змінити ухвалу слідчого судді, що прямо заборонено ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 380 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5