Court ruling № 73911513, 11.05.2018, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/310/16

№ 2-п/183/13/18

11 травня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

12 січня 2018 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток про виклик до судового засідання. Відповідач дізналася про наявність рішення лише після отримання копії заочного рішення. Вказала на те, що при винесенні рішення судом не враховано перерахування грошових коштів, отриманих від позивача на рахунок особи, якою вчинено шахрайські дії по відношенні до відповідача, не враховано неправомірне нарахування відповідачу неустойки в більшому розмірі, ніж визначено нормами законодавства, не враховано істотні для справи обставини, якими є похилий вік відповідача, її скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров’я.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача до суду не з’явився, надав заперечення проти заяви, в яких вказував на належність доказів на підтвердження обізнаності відповідача про судовий розгляд справи, відсутності доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні ухвалою суду від 11 травня 2018 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII заява розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Неявка представника позивача у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, встановлено таке.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору A337RP76390197 від 01 червня 2012 року в розмірі 11253,50 гривень, з яких: 3200,00 гривень – заборгованість за кредитом, 1,27 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 448,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 6592,16 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 512,07 грн. – штраф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1378,00 гривень, а всього 12631,50 грн.

За ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали справи, враховуючи положення ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) не містять доказів на підтвердження повторного отримання відповідачем повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

З поданої заяви вбачається, що докази на які посилається відповідач в частині підстав та правомірності нарахування неустойки можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу копії відзиву та доданих до них документів.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов