Decision № 73901, 29.06.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.06.06 Справа№ 1/462-15/117

за позовною заявою Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, м.Львів

до відповідача-1 Підприємства виправної колонії № 48 УДДУПВП у Львівській області, м.Львів

до відповідача-2 Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про визнання недійсною угоди № НОМЕР_1.

Суддя Т.Костів

За участю представників сторін:

Від позивача -Орищин Н.В. - представник

Від відповідача - 1-Данилишин С.П. -представник

Від відповідача - 2 -не з'явився

Позовну заяву подано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до Підприємства Львівської виправної колонії №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів та до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів про визнання недійсним угоди №НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2006 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.05.2006 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 23.05.2006 р., 20.06.2006 р.

Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорюваний договір укладено з порушенням Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки при укладенні даного договору не була дотримана процедура передачі в оренду нерухомого державного майна з порушенням п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна. Просить задоволити позов.

Представник відповідача -1 в судове з”явився, проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не долучив.

Відповідач -2 вимог ухвали суду не виконав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

01.04.2002р. між Львівською виправною колонією №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) було укладено угоду №НОМЕР_1, згідно із п.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення з метою роздрібно торгівлі площею 75,4 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в редакції, діючій на час укладення оспорюваного договору, орендодавцями державного майна є ФДМУ, його регіональні відділення -щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна. Підприємства вправі виступати орендодавцями нерухомого майна лише з дозволу ФДМУ, його регіональних відділень.

Процедура і умови надання Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна передбачена у наказі № 935/95/31 від 04.05.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.07.2000 р. за №439/4660 “Про затвердження Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна”.

Згідно із п.3 вказаного порядку, передбачена перевірка звітів з експертної оцінки вартості об”єктів оренди та надання висновків про можливість застосування даних звітів про експертну оцінку нерухомого майна при розрахунках орендної плати. Орендодавець (відповідач-1) звіти про експертну оцінку до регіонального відділення не подав, а тому регіональне відділення первірку та рецензію звітів не проводило. Відповідачі ці обставини заперечили.

Водночас, дана угода укладена з порушенням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р. Згідно п.2 даної Методики у разі коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з ФДМУ та його регіональними відділеннями. В угоді розмір орендної плати визначений без погодження з регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області, що прямо суперечить п.2 Методики.органом, визначеним в абзаці другому ст.5 Закону України „Про посилання позивача на наказ ФДМУ №309 від 20.02.1998 р. “Про затвердження Порядку надання дозволу державним підприємствам і організаціям бути орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на їх балансах” не заслуговує на увагу, оскільки вказаний порядок втратив чинність до дати укладення оспорюваного договору на підставі Наказу Фонду державного майна №935/95/31 від 04.05.2000 р.

Як вбачається з тексту оспорюваного договору, він не містить усіх істотних умов договору, передбачених у ст.10 закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зокрема, вартість майна з урахуванням її індексації; порядку використання амортизаційних відрахувань; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно із ст. 48 ЦК УРСР, діючого на дату підписання оспорюваного договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Враховуючи відсутність доказів щодо припинення оспорюваної угоди, відсутності взаємних претензій у сторін, і не лише щодо об'єкту оренди, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 59 ЦК УРСР, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Судові витрати відносяться на відповідачів у рівних частках. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсною та припинити на майбутнє дію угоди №НОМЕР_1 від 01.04.2002 р. між Львівською виправною колонією №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області та Приватним підприємцем ОСОБА_1

3. Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_2) з приміщення площею 75,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1.

4. Стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ЄДРПОУ 20823070) з Львівської виправної колонії №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (м. Львів, вул. Хуторівка, 2, ЄДРПОУ 08680477) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, ЄДРПОУ 20823070) з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_2) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.