
Справа №303/951/13-ц
Провадження № 6/303/118/18
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката листа, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, про звернення стягнення.
Подана заява відповідає вимогам статті 370 ЦПК України, відповідно до якої, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись статті 260, 370 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Прийняти та призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, про видачу дубліката листа до розгляду на 15 травня 2018 року на 11 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 73879556, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 10.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 303/951/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: