
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 817/1667/17
УХВАЛА
"08" травня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Мацького Є.М.
Шевчук С.М.
за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Король В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевчук С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 817/1667/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині.
До початку апеляційного розгляду справи від судді Шевчук С.М. надійшла заява про самовідвід на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява мотивована тим, що суддя Шевчук С.М. в свій час працювала в органах державної податкової служби у яких працював позивач. Вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та об"єктивності у вирішенні даної справи за участю ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву судді про самовідвід слід задовольнити та відвести її від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 310, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Шевчук С.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шевчук С.М. від розгляду справи № 817/1667/17 за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: Є.М. Мацький
С.М. Шевчук
The court decision No. 73874448, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 817/1667/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: