Decision № 7386021, 24.12.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.09                                                                                           Справа№ 17/208

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ЗАТ “Промарматура”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ВАТ “Нафтопереробний комплекс “Галичина”, м. Дрогобич

про: стягнення 621 630,75 грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЗАТ “Промарматура”, м. Дніпропетровськ до ВАТ “Нафтопереробний комплекс “Галичина”, м. Дрогобич про стягнення 621 630,75 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2009р.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

21.12.2009р. в канцелярію суду поступила Заява про зміну розміру позовних вимог №79-ПА/Ю від 15.12.2009р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 583 779,66 грн., з яких 439 926,13 грн. основного боргу, 59 943,25 грн. пені, 15 683,74 грн. 3% річних та 68 226,54 грн. інфляційних втрат.

Явку представника позивача в судове засідання 24.12.2009р. не забезпечено.

Відповідач явку представника в судове засідання 24.12.2009р. з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.01.2008р. між сторонами у справі укладено Договір поставки №29-529, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати відповідачу у власність продукцію промислово-технічного призначення, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, види, асортимент, технічні характеристики, кількість, ціна, спосіб розрахунків, умови поставки товару, гарантійні строки, інші умови узгоджуються сторонами у вигляді Додатків до цього Договору, які є його невід’ємною частиною.

На виконання договірних зобов’язань, згідно Додатків до Договору № 5 від 02.09.2008р. та № 6 від 05.12.2008р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 715 488,02 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наступними Накладними із підписами повноважних представників сторін: № 9-972 від 12.09.2008р. на суму 253 921,97 грн., № 10-1045 від 10.10.2008р. на суму 439 678,52 грн., № 10-1044 від 10.10.2008р. на суму 11 193,60 грн. та № 12-1175 від 18.12.2008р. на суму 10 693,93 грн. Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються Довіреностями серії ЯПГ № 340381 від 09.10.2008р. та № 340481 від 17.12.2008р. (оригінали накладних та довіреностей оглянуто судом в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи).

У відповідності до п. 3 Додатку № 5 до Договору 100% оплату товару відповідач зобов’язаний був здійснити протягом 10 банківських днів, а відповідно до п. 3 Додатку № 6 до Договору –протягом 5 банківських днів по факту поставки товару на його склад.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач свої договірні зобов’язання виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши лише 275 561,89 грн., а саме: 29.09.2009р. – 163 114,74 грн. та 15.12.2008р. –112 447,15 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи із вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар (листи № 3917-УТА/ОП від 19.11.2008р., № 4070-УТА/ОП від 03.12.2008р., № 517-УТА/ОП від 02.03.2009р., № 825-УТА/ОП від 31.03.2009р.).

На останнього листа відповідач листом № 29-354 від 01.04.2009р. повідомив позивача про неможливість погасити існуючу кредиторську заборгованість у зв’язку із фінансовими труднощами та просив про відтермінування сплати боргу до 15.05.2009р.

У відповідь на лист ВАТ “Нафтопереробний комплекс “Галичина” позивач у листах № 2044-УТА/ОП від 23.07.2009р. та № 2410-УТА/ОП від 27.08.2009р. запропонував відповідачу надати графік погашення заборгованості. Проте вказані листи позивача залишені відповідачем без реагування, а вимоги про сплату боргу без задоволення.

Відповідно до розрахунку позовних вимог станом на день подання позову сума боргу ВАТ “Нафтопереробний комплекс “Галичина” перед ЗАТ “Промарматура” становить 439 926,13 грн.

За порушення строків оплати на підставі п. 7.4. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно уточнених позовних вимог становить 59 943,25грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 68 226,54 грн. інфляційних втрат та 15 683,74 грн. 3% річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 583 779,66грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи відповідач зобов’язань за Договором поставки №29-529 від 15.01.2008р. належно не виконав, а відтак уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ВАТ “Нафтопереробний комплекс “Галичина” (82103, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82. Код ЄДРПОУ 00152388) на користь ЗАТ “Промарматура” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17. Код ЄДРПОУ 21871578) 439 926,13 грн. основного боргу, 59 943,25грн. пені, 68 226,54 грн. інфляційних втрат, 15 683,74 грн. 3% річних, всього –583 779,66грн.; 5 837,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя