Court ruling № 73850004, 08.05.2018, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/717/18

У Х В А Л А

08.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про відвід судді Бак М.Д., головуючого у кримінальному провадженні №12017070000000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року головуючим у справі визначено суддю Бак М.Д.

У підготовчому судовому засіданні 26.04.2018 року прокурором Малицьким С.І. заявлено відвід головуючому в справі судді Бак М.Д., з тих підстав, що частина обвинувачених по даному кримінальному провадженні є працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, які під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувалися та контактували з суддею Бак М.Д., яка є слідчим суддею Виноградівського районного суду, неодноразово розглядала клопотання старшого слідчого Фущича С.В., вирішувала питання, обмовлені виконання службових обов’язків слідчого судді і між ними могли скластись як хороші ділові так і дружні відносини, що викликає сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року клопотання прокурора про відвід судді було передано для розгляду судді Левку Т.Ю.

Прокурор Малицький С.І. на розгляд клопотання про відвід судді не з’явився.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді Бак М.Д. заперечили та пояснили, що у дружніх та ділових відносинах з суддею Бак М.Д. вони не перебувають, клопотання старшого слідчого Фущича С.В. суддя не розглядала.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді Бак М.Д. заперечили, вважають таке безпідставним.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

Суддя, якій заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутня, пояснення не надавала.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді клопотання про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Бак М.Д. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід судді Бак М.Д. слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про відвід судді Бак М.Д., головуючого у кримінальному провадженні №12017070000000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ст.371, ч.1 ст.396 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12