
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про виправлення описки
08 травня 2018 р. Справа №805/1046/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянув за власною ініціативою в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 805/1046/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького оружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.
За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З матеріалів справи судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме замість «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.10.2017 року №1608 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача» помилково вказано «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.10.2017 року №1608 з урахуванням».
Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення з власної ініціативи описки в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 805/1046/17-а.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі № 805/1046/17-а.
Абзац третій резолютивної частини постанови вважати вірним в такій редакції: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 05.10.2017 року №1608 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні в даній адміністративній справі щодо наявності підтвердження пільгового стажу позивача».
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Голошивець І.О.
The court decision No. 73840906, Donetsk District Administrative Court was adopted on 08.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 805/1046/18-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: