
Справа № 504/1136/18
3/504/521/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Попєлєва Георгія-Сергія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовслужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10.04.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно Попєлєва Георгія-Сергія Миколайовича, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, згідно якого вбачається, що Попєлєв Георгій-Сергій Миколайович, 31.12.2017 року о 13:15 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка буд.11 в м. Львів, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.
Такими діями Попєлєв Георгій-Сергій Миколайович,порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.
В судовому засідання Попєлєв Георгій-Сергій Миколайович,в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що вина Попєлєв Георгія-Сергія Миколайовичау вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, у діях Попєлєв Георгія-Сергія Миколайовича, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення – залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
При накладенні стягнення суддя враховує ступінь вини та особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для Попєлєв Георгія-Сергія Миколайовичає штраф в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».
Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 122-4, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Попєлєва Георгія-Сергія Миколайовича,винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Стягнути з Попєлєва Георгія-Сергія Миколайовичасудовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.
Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.
Суддя П.В. Добров
The court decision No. 73828837, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 02.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 504/1136/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: