Decision № 7382563, 25.12.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.2009                                                             Справа № 5/151

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Перечин Закарпатської філії, м. Перечин

до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Перечин

про стягнення заборгованості у розмірі 2 884, 09 грн.

                                                                      Суддя О. Йосипчук

          За участю представників сторін:

          від позивача – Шандор О.М. - представник за довір. від 05.01.2009р.

          від відповідача – Вакар М.І. - представник за довір. №251/01-28 від 21.05.09р.

          Розглянувши матеріали справи за позовом

          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Перечин Закарпатської філії, м. Перечин до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Перечин про стягнення заборгованості у розмірі 2 884, 09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 2 578 грн. заборгованості по оплаті за послуги, надані за період з березня 2008 по вересень 2009рр. згідно з договором № 141 від 01.12.2006р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку Цивільної оборони Перечинського району.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 243, 38 грн. інфляційних втрат та суму 62, 71 грн. – 3 відсотки річних.

          Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 2 884, 09 грн.

          На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію від 09.04.2009р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

          Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

          Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі № 141 від 01.12.2006р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку Цивільної оборони Перечинського району, згідно з яким Замовник (відповідач у справі) передає, а Виконавець (позивач по справі) приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

          У відповідності до п. 2.1 вищезазначеного Договору відповідач зобов'язується своєчасно, тобто щомісячно, оплачувати виконані роботи (надані послуги). Порядок проведення розрахунків викладено в узгодженому сторонами додатку № 2 до договору.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Всупереч вищенаведеному, відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виник борг, який згідно розрахунку позивача, що визнається відповідачем, становить 2 578 грн.

          Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов додатку №2 до договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах договору № 141 від 01.12.2006р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку Цивільної оборони Перечинського району та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат (243, 38 грн.) та 3% річних (62, 71 грн.).

          За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і визнається відповідачем, сума 2 884, 09 грн. боргу підлягає стягненню примусово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити повністю.

          2. Стягнути з Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (89200, м. Перечин, пл. Народна, 16, код ЄДРПОУ 22099507) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Перечин Закарпатської філії (89200, м. Перечин, пл. Народна, 7, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600811881 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованість у розмірі 2 884, 09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 578 грн., суми 243, 38 грн. інфляційних втрат та суми 62, 71 грн. 3% річних, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                            О. Йосипчук