Decision № 73809088, 01.02.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року справа № 804/2954/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В. В. при секретарі Сітайло О.В. за участю: представника позивача представника відповідача Бажана В.П. Склярової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови № 3 від 14.04.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2017 р., просить скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладання штрафних санкцій № 3 від 14.04.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки характеристик продукції № 3 від 16.01.2017 р., складеного за результатом позапланової перевірки магазину, що належить позивачу, відповідно до якого були виявлені порушення стосовно продукції «гребінець-вирівнювач волосся «Startex», лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 FSP та лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 13 W. Не погоджуючись з висновками експертизи (випробувань), викладеними в акті перевірки характеристик продукції, позивачем за власною ініціативою проведено експертизу, за результатом якої ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» надано протоколи випробувань товару «гребінець-вирівнювач волосся «Startex» та ламп енергозберігаючих люмінесцентних, 15 FSP та 13 W, згідно яких, результати випробувань вказаної продукції не мають жодних відхилень від встановлених законодавчих технічних нормативів та правил маркування. Також, позивач зазначив, що при проведенні перевірки характеристик продукції відповідачем не було дотримано порядку відбору зразків продукції, а отже протоколи випробувань не можуть братись судом до уваги. Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржувану постанову № 3 від 14.04.2017 р. (а.с. 3-4).

Представником відповідача за довіреністю Міщенко А.В. надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що за зверненням гр. ОСОБА_6 управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області проведено позаплановий виїзний захід з перевірки характеристик продукції, в рамках якого відібрано 5 найменувань продукції. Відібрані зразки продукції за участі представника ТОВ «АТБ-Маркет» були опечатані та направлені до Державного випробувального центру з підтвердження оцінки відповідності ДП «Харківстандартметрологія» для здійснення випробувань. Відповідно до отриманих протоколів випробувань № 61720 та № 61722 від 29.12.2016 р., встановлено, що відібрані зразки «гребінець-вирівнювач волосся ТМ «Startex» та лампи енергозберігаючі люмінесцентні, FSP Т2 15 W та 13 W не відповідають встановленим вимогам за маркуванням та потужністю. Враховуючи, що ТОВ «АТБ-Маркет» є субєктом, що вводить дану продукцію в обіг, керуючись п. 2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до ТОВ «АТБ-Маркет» було застосовано штраф у розмірі 8 500 грн. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 91-93).

В судовому засіданні 01 лютого 2018 року представник позивача за довіреністю Бажан В.П. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Склярова А.В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, наведені у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 458-ОД від 26.12.2016 р. та направлення № 243 від 26.12.2016 р., посадовими особами відповідача у період з 26.12.2016 р. по 16.01.2017 р. проведено позаплановий виїзний захід з перевірки характеристик продукції в магазині «АТБ» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13.

Під час перевірки були відібрані зразки продукції та складено акт відбору зразків від 26.12.2016 р. № 1:

- гребінець-вирівнювач волосся ТМ «Startex», виробник Юніон Сорс Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ - Маркет»;

- чайник електричний ТМ «Startex», виробник Юяо Тонгтай Електрик Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ - Маркет»;

- лампа світодіодна Е 27 А 60 7 W, 3000К, тепле світло, виробник Нінгбо Сиїн Оптоелектронік Лайтинг Компані Лімітед, Китай, імпортер ТОВ «АТБ - Маркет»;

- лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 W FSP, виробник Аньохой Сангер Лайтінг енд Електрикал Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ - Маркет»;

- лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 13 W, виробник Аньохой Сангер Лайтінг енд Електрикал Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ - Маркет».

Зазначені зразки продукції направлені до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

За результатами випробувань ДП «Харківстандартметрологія» складено:

- протокол № 61722 від 29.12.2016 р. (а.с.22-49) щодо випробувань продукції електричний гребінець-вирівнювач волосся ТМ «Startex», виробник Юніон Сорс Ко.ЛТД, Китай, згідно висновку якого, випробуваний зразок не відповідає вимогам п.п.7.1, 7.6, 10.1 ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 «Безпечність побутових та аналогічних електричних приладів. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям (ІЕС 60335-2-23:1996»;

- протокол № 61720 від 29.12.2016 р. (а.с.50-60) щодо випробувань ламп світлодіодних, згідно висновку якого, лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 W FSP Т2, виробник Аньохой Сангер Лайтінг, не відповідає вимогам п.5.2 ДСТУ ІЕС 62560:2012, та споживана потужність не відповідає значенню на упаковці; лампа світлодіодна 7 Вт, виробник Нінгбо Сиїн Оптоелектронік Лайтинг Компані Лімітед, не відповідає р.4 ДСТУ ЕN 61547, та світловий потік не відповідає заявленому.

За результатами проведеного контрольного заходу, складено акт перевірки характеристик продукції № 3 від 16.01.2017 р. (а.с. 12-16), в якому зафіксовано порушення:

- гребінець-вирівнювач волосся не містить таких даних: номінальна напруга чи діапазон номінальної напруги у вольтах, умовна познака роду струму, якщо не зазначена номінальна частота, номінальна споживна потужність у ватах чи номінальна сила струму в амперах, назва, торгова марка чи товарний знак виробника або відповідального постачальника, назва моделі або тип, умовна познака; позначення змінного струму; маркування виробу має позначення - номінальна потужність виробу 29 Вт, а за результатами випробувань споживана потужність за нормальної робочої температури становить 159 Вт при нагріві та при виході на максимальну температуру 2 Вт, чим порушено вимоги п.п.7.1, 7.6, 10.1 ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006, п.13 постанови № 1067 від 16.12.2016 р.;

- лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 W FSP: на лампі, або на індивідуальній обгортці чи на упаковці лампи, або в інструкціях з використання виробником не надалась інформація: а) положення горіння в разі обмеження має зазначатися відповідним знаком, приклади знаків показано в додатку В; б) значення номінального струму (в позначеннях «А» або «ампер», останнє в разі експорту «ampere»; в) напис «Якщо лампи суттєво більшу вагу, ніж замінювані ними лампи, необхідно звертати увагу на те, що збільшена ваги може зменшити механічну стабільність певних світильників та патронів і погіршити контактування та утримування ламп», в разі експорту - мовою, зазначеною в договорі на поставку; г) під час функціонування лампи мають враховувати спеціальні умови або обмеження, наприклад, функціонування з колами регулювання світлового потоку. Якщо лампи не призначені для такого регулювання, має використовуватися знак «Регулювання не допускається»; споживча потужність лампочки, що вказана на пакуванні (13 Вт) не відповідає фактичній, встановленої за результатами випробувань ламп (16,5 Вт та 17,3 Вт), чим порушено вимоги п.5.2 ДСТУ ІЕС 62560:2012, п.13 постанови № 1067 від 16.12.2016 р.;

- лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 13 W; на лампі, або на індивідуальній обгортці чи на упаковці лампи, або в інструкціях з використання виробником не надалась інформація: а) положення горіння в разі обмеження має зазначатися відповідним знаком, приклади знаків показано в додатку В; б) значення номінального струму (в позначеннях «А» або «ампер», останнє в разі експорту «ampere»; в) напис «Якщо лампи суттєво більшу вагу, ніж замінювані ними лампи, необхідно звертати увагу на те, що збільшена ваги може зменшити механічну стабільність певних світильників та патронів і погіршити контактування та утримування ламп», в разі експорту - мовою, зазначеною в договорі на поставку; г) під час функціонування лампи мають враховувати спеціальні умови або обмеження, наприклад, функціонування з колами регулювання світлового потоку. Якщо лампи не призначені для такого регулювання, має використовуватися знак «Регулювання не допускається»; споживча потужність лампочки, що вказана на пакуванні (13 Вт) не відповідає фактичній, встановленої за результатами випробувань ламп (14,8 Вт та 15,2 Вт), чим порушено вимоги п.5.2 ДСТУ ІЕС 62560:2012, п.13 постанови № 1067 від 16.12.2016 р.

У зв'язку з виявленими порушеннями, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 2 від 16.01.2017 р. про порушення позивачем ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції № 3 від 16.01.2017 р. та протоколу № 2 від 16.01.2017 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову № 3 від 14.04.2017 р. про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої, за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 6-7).

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно ст. 1 Закону України № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Положеннями ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону № 2735-VI, суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067.

Згідно п. 13 вищевказаного Технічного регламенту, виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими.

Згідно з п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

В силу ч. 1 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Суд зазначає, що відбір зразків продукції регламентований ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно з якою, відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення.

Не допускається проведення експертизи (випробування) зразків продукції у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, які брали участь в оцінці відповідності цієї продукції або перебувають у власності виробників чи розповсюджувачів такої продукції.

Порядок відбору зразків продукції визначений у статті 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, згідно з якою, відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Зазначеною нормою Закону передбачено, що суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України; кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції; відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

За наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Статтею 15 Закону від 05.04.2007 № 877-V визначено, що акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім'я і по батькові уповноваженої особи суб'єкта господарювання; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача, на яких видано направлення на проведення перевірки № 243 від 26.12.2016 р., а саме, Землюком Я.М. та Лукаш І.О., у період з 26.12.2016 р. по 16.01.2017 р. проведено позаплановий виїзний захід з перевірки характеристик продукції в магазині «АТБ» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, під час якого були відібрані зразки продукції та складено акт відбору зразків продукції № 1 від 26.12.2016 р. на підставі рішення про відбір зразків продукції № 5 від 26.12.2016 р.

З акту № 1 від 26.12.2016 р. вбачається, що посадовими особами відповідача Землюком Я.М. та Лукаш І.О. відібрано наступні зразки продукції: гребінець-вирівнювач волосся ТМ «Startex», виробник Юніон Сорс Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет»; чайник електричний ТМ «Startex», виробник Юяо Тонгтай Електрик Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет»; лампа світлодіодна Е 27 А 60 7 W, 3000К, тепле світло, виробник Нінгбо Сиїн Оптоелектронік Лайтинг Компані Лімітед, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет»; лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 W FSP, виробник Аньохой Сангер Лайтінг енд Електрикал Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет»; лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 13 W, виробник Аньохой Сангер Лайтінг енд Електрикал Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет», які були опломбовані (опечатані).

Зазначений акт складений та підписаний посадовими особами відповідача Землюком Я.М. та Лукаш І.О.

Крім того, з акту слідує, що один з його примірників разом з опломбованими (опечатаними) заразами продукції передано до уповноваженої акредитованої організації (лабораторії), що призначена для проведення експертизи (випробування), в даному випадку - Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Також, з акту відбору зразків продукції вбачається, що відбір вищевказаних зразків був проведений в присутності керуючого магазином Пашкова І.А., якому було вручено копію даного акту під особистий підпис без зауважень та доповнень до акту, в тому числі, щодо проведеного опломбування (опечатування) вказаних зразків продукції.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність складеного посадовими особами відповідача акту відбору зразків продукції від 26.12.2016 р. № 1 вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому відхиляє з цих підстав доводи позивача про порушення відповідачем порядку відбору зразків продукції.

За результатами проведених випробувань ДП «Харківстандартметрологія» складено:

- протокол № 61722 від 29.12.2016 р. (а.с.22-49) щодо випробувань продукції електричний гребінець-вирівнювач волосся ТМ «Startex», виробник Юніон Сорс Ко.ЛТД, Китай, згідно висновків якого, випробуваний зразок не відповідає вимогам п.п.7.1, 7.6, 10.1 ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 «Безпечність побутових та аналогічних електричних приладів. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям (ІЕС 60335-2-23:1996»;

- протокол № 61720 від 29.12.2016 р. (а.с.50-60) щодо випробувань ламп світлодіодних, згідно висновків якого лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 W FSP Т2, виробник Аньохой Сангер Лайтінг, не відповідає вимогам п.5.2 ДСТУ ІЕС 62560:2012 та споживана потужність не відповідає значенню на упаковці; лампа світлодіодна 7 Вт, виробник Нінгбо Сиїн Оптоелектронік Лайтинг Компані Лімітед, не відповідає р.4 ДСТУ ЕN 61547 та світловий потік не відповідає заявленому.

Таким чином, порушення, зафіксовані відповідачем, полягали у невідповідності продукції вимогам технічних регламентів за умови введення в обіг такої продукції.

При цьому, надані позивачем копії декларації про відповідність, сертифікату відповідності та інших документів не спростовують вказаних висновків.

Так, надана позивачем декларація про відповідність № UA.TR.087.0671-16 від 06.12.2016 р. та декларація про відповідність № UA.TR.087.0614-16 від 03.11.2016 р. (а.с.104, 116) разом з протоколами випробувань не мають відношення до продукції, яка була предметом перевірки відповідача, оскільки зазначені у них результати вимірювань відносяться тільки до випробуваних зразків, про що зазначено в протоколі (а.с. 114), а тому не приймаються судом до уваги.

Окремо суд зазначає, що відсутність на кожній одиниці продукції, яка підлягала перевірці, відповідного маркування низьковольтного електричного обладнання становить порушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «АТБ-Маркет» як особою, яка вводить продукцію в обіг (зразок продукції, який підлягав випробуванню) без нанесення відповідного маркування низьковольтного електричного обладнання, порушено пункт 13 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067.

Крім того, суд не приймає як докази висновки наданих позивачем протоколів випробування від 04.05.2017 р. № Л94-2/05-17 та № Л94-1/05-17 (а.с. 61-81), проведених ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південттест» на замовлення ТОВ «АТБ-Маркет», оскільки зазначені висновки стосуються зразків продукції: «Електричний гребінець-вирівнювач волосся, арт. USC 100 (код АП 121809), лампа світлодіодна тепле світло, арт. Е27 А60 7W, 220-240V 3000К (код АП 115802), виробник NINGBO

SIYING OPTOELECTRONIC LIGHTING SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, Китай; лампа енергозберігаюча Своя Лінія 15 Вт Т2 10000 годин к/уп (код АП 101669), виробник ANHUI SUNGER LIGHTING&ELECTR1CAL APPLIANCE CO. LTD, Китай; лампа енергозберігаюча Своя Лінія 13 Вт Т2 10000 годин к/уп (код АП 101668), ANHUI SUNGER LIGHTING&ELECTR1CAL APPLIANCE CO. LTD, Китай, яка за найменуванням не є ідентичною тим зразкам, що були відібрані посадовими особами контролюючого органу згідно акту відбору зразків продукції № 1 від 26.12.2016 р., та які були предметом випробувань ДП «Харківстандартметрологія», а саме: гребінець-вирівнювач волосся ТМ «Startex», виробник Юніон Сорс Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет»; чайник електричний ТМ «Startex», виробник Юяо Тонгтай Електрик Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет»; лампа світлодіодна Е 27 А 60 7 W, 3000К, тепле світло, виробник Нінгбо Сиїн Оптоелектронік Лайтинг Компані Лімітед, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет»; лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 W FSP, виробник Аньохой Сангер Лайтінг енд Електрикал Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет»; лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 13 W, виробник Аньохой Сангер Лайтінг енд Електрикал Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ «АТБ-Маркет».

Крім того, як вже зазначалося вище, контрольні зразки продукції, які досліджувалися за замовленням відповідача уповноваженою акредитованою організацією (лабораторією), що призначена для проведення експертизи (випробування) (в даному випадку - Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»), відбиралися з дотриманням процедури відбору зразків та оформленням всіх необхідних документів за участі обох сторін (в тому числі представника ТОВ «АТБ-Маркет»). Водночас, походження зразків продукції, направлених за замовленням позивача на експертизу у Випробувальну лабораторію ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтрест», умови їх відбору, забезпечення участі при відборі обох сторін, тощо, з матеріалів справи не вбачається.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати необґрунтованими висновки контролюючого органу про наявність встановлених перевіркою порушень п. 13 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 р. в частині дотримання правил застосування маркування низьковольтного електричного обладнання технічним регламентам, а саме: відсутність відповідного маркування товару, а відповідно, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09.02.2018 року.

Суддя В.В. Чорна