Court ruling № 73805847, 04.05.2018, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/174/18

Провадження №1-кс/592/545/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., слідчого Русин Ю.І., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши подану в порядку ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.01.2018 року за №12018070120000031 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого щодо відмови у задоволенні її клопотання від 15.03.2018 року про призначення повторної судово-медичної експертизи, яку мотивує тим, що 23.01.2018 року експерт не виявив видимих тілесних ушкоджень. За висновком МРТ №139 встановлено ознаки епідуральної гематоми, трабекулярний набряк, при цьому не має жодного згадування про будь-які переломи кісток черепа. 11.01.18 року лікарі проводять КТ і виявляють перелом кісток черепа. В останньому СКТ від 31.01.18 року немає жодного слова про перелом кісток склепіння чи основи черепа.

Вказує на те, що експерт зробив висновок на підставі лікарських документів, в яких існують видимі суперечності. Однак з висновку не вбачається, що при проведенні експертного дослідження він дослідив електронні носії проведених в Мукачівській ЦРЛ 10.01.2018 року МРТ дослідження та 11.01.2018 року і 31.01.2018 року КТ дослідження.

Таким чином висновок експерта щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вважає сумнівним. Окрім цього вказує, що експерт не надав відповіді на більшу частину запитань, які було поставлено слідчим у постанові про признання експертизи.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала скаргу з мотивів, викладених в ній, просила її задоволити.

Слідчий Русин Ю.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до постанови від 23.03.2018 року заступником начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у зв’язку з тим, що у висновку експертизи експерт посилається на дані МРТ № 139 від 10.01.2018 року та дані СКТ обстеження від 11.01.2018 року та №236 від 31.01.2018 року, тому у проведенні повторної експертизи немає потреби.

Вимоги до постанови слідчого, прокурора детально регламентовані в ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий, на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не мотивував підстави такої відмови, обставини, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на відповідні норми КПК України.

Окрім того, з досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта №74/2018 від 11.01.2018 року вбачається, що останній не містить відповідей на всі питання, що були поставлені при призначенні її проведення, а саме: «В якому положенні знаходився ОСОБА_3 під час спричинення йому тілесних ушкоджень та в якому положенні відносно нього знаходилася особа, що заподіяла ці тілесні ушкодження?» та «Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження за умов падіння з висоти власного зросту на будь-який тупий чи виступаючий предмет?», а тому посилання захисника ОСОБА_2 у цій частині скарги є підставними, оскільки за наслідками проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні можливі висновки, які будуть мати істотне значення для повноти і об’єктивності досудового розслідування.

Окрім цього заслуговують на увагу посилання захисника щодо розбіжностей у проведених обстеженнях щодо наявності чи відсутності перелому кісток черепу, що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Постанову заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 – захисника ОСОБА_1 від 15.03.2018 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070120000031 від 10.01.2018 року - скасувати.

Зобов’язати слідчого - заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 призначити повторну судово-медичну експертизу в Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Носов