Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.09р.Справа № 34/198-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 137 197 416,09 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - Вінниченко О.О., предст., дов. № 18-59 від 25.12.2008р.
від відповідача - Якименко М.М., предст., дов. № 85-132 юр від 03.09.2009р.
СУТЬ СПОРУ:
Позов заявлено про стягнення 137197416 ,09 грн. - передоплати за товар, у наслідку невиконання відповідачем (ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") умов договору поставки №11-06/95/57/1934 феросплавів, позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати за судовий процес.
Позивач надав до суду доповнення до позовної заяви в яких просить стягнути з відповідача 205590 953,74 грн. –передоплату за товар, та судові витрати.
15.07.09р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул. Орджинікідзе,1, р/р26002301160967 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області", МФО 305493, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11 р/р 2600513002905 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) 205.590.953,74 грн.- передоплати за товар, 25500,0 грн.- державного мита, 312,5 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
02.09.09р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 15.07.09р.
Представниками сторін надано до суду заяву про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення суду у справі №34/198-09 таким, що не підлягає виконанню та відкликати з департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України наказ господарського суду дніпропетровської області про примусове виконання рішення суду у справі №34/198-09
Ухвалою господарського суду від 18.12.09р. у справі №34/198-09 затверджено мирову угоду від 26.11.09р. укладену між відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" та відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на стадії виконавчого провадження.
Суд за даних обставин вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з затвердженою між сторонами мировою угодою.
Керуючись вимогами ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати наказ господарського суду по справі №34/198-09 від 02.09.11.09р., яким стягнено з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул. Орджинікідзе,1, р/р26002301160967 у філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області", МФО 305493, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11 р/р 2600513002905 в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) 205.590.953,74 грн.- передоплати за товар, 25500,0 грн.- державного мита, 312,5 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.
Відкликати з департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України наказ господарського суду дніпропетровської області про примусове виконання рішення суду у справі №34/198-09.
Суддя С.А. Примак
The court decision No. 7380567, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.12.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 34/198-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: