Decision № 7380502, 21.12.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 41/257-09 За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2500,91 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Войнов К.А., довіреність № 2737-НЮ від 23.11.09 року

Від відповідача: Кошман О.В., довіреність № 19/7 від 26.12.08 року

Гончарук В.В., довіреність № 19/23 від 01.09.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь затрат, понесених на усунення дефекту (витрат на ремонт ущілень кожухів зубчастої передачі тепловозу ЧМЕЗ-5017) у розмірі 899,70 грн. та витрат за вимушений простій тепловозу –1601,21 грн., всього –2500,91 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо якісного проведення капітального ремонту тягового рухомого складу (тепловозу ЧМЕЗ-5017) за умовами укладеного між сторонами договору № 061/09-ЦЮ від 05.02.09 року.

Відповідач позов визнав частково, в розмірі 899,70 грн., в решті позовних вимог проти позову заперечує, посилаючись на те, що умовами укладеного між сторонами вищезазначеного договору не передбачена компенсація простою тепловозу, а лише витрат на ремонт вказаного об’єкту, суму 1601,21 грн. вважає упущеною вигодою.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" укладений договір № 061/09-ЦЮ від 05.02.09 року (далі –договір), за умовами якого виконавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання провести отримувачу (позивачу у справі) капітальний ремонт рухомого складу, та отримувач, відповідно, зобов’язання прийняти вказані роботи та їх сплатити.

Позивач посилається на те, що тепловоз ЧМЕЗ-5017 поступив в депо 21.06.09 року та введений в експлуатацію після ремонту 30.06.09 року, 07.07.09 року в процесі експлуатації тепловоза, пробіг якого складав 2 місяці та 2 доби ним виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його експлуатації, а саме: значний витік оливи по ущільненням всіх 6-ти кожухів зубчастої передачі.

Про виявлення даного дефекту складено двосторонній акт-рекламацію № 4 від 23.07.09 року, причиною якого зазначено неякісно виконаний відповідачем ремонт.

Відповідно п. 5.12 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.02 року, якщо дефекти, допущені виконавцем і відображені в акті-рекламації (в тому числі складеного без представника виконавця) можуть бути усунені за допомогою засобів технічного обладнання депо, то вони усуваються на місці силами виконавця або замовника за рахунок виконавця, що визначається комісією та фіксується в акті.

Таке посилання містить п. 17 акту-рекламації № 4 від 23.07.09 року.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 7.5 договору, при виході з ладу ТРС в гарантійний період через неякісно виконаний ремонт виконавець сплачує отримувачу витрати на ремонт об’єкту ремонту, якщо недоліки можуть бути усунуті технічними можливостями отримувача.

Витрати позивача на ремонт тепловозу ЧМЕ-3-5017, згідно калькуляції, становлять 899,70 грн.

Недотримання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов’язань призвело до того, що позивач поніс витрати, пов’язані з відновленням тепловозу ЧМЕ-3-5017, які підлягають стягненню з відповідача.

Вимога позивача щодо стягнення витрат на вимушений простій тепловозу задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у відповідності із ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, не доведено, що за умовами договору або законом передбачена така відповідальність відповідача у разі порушення ним своїх зобов’язань за договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»- 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська,7, код ЄДРПОУ 00659101, р/р 26008016402 у Дніпропетровській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 306964 на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»- 01601, м. Київ, вул. Лисенка,6, код ЄДРПОУ 04713033, р/р 26002001504 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959 витрат, понесених на усунення дефекту –899,70 грн. (вісімсот дев’яносто дев’ять грн. 70 коп.), витрат по сплаті держмита –102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 21.12.09 року