
Справа № 645/4233/17
Провадження № 2-п/645/26/18
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року ухваленим у справі № 645/4233/17 задоволено позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.
ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що справу було розглянуто без належного повідомлення відповідача та дослідження всіх обставин, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати суду докази безпідставності позовних вимог, брати участь у дослідженні доказів, що має істотне значення для вирішення справи. Також заявник зазначив, що при ухваленні заочного рішення, не були враховані обставини та факти, що мали істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідач не брав участь у розгляді справи з поважних причин.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України.
Так, згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.
Проте заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.
Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2018 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1762,00 грн..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 352,40 грн..
Заявнику необхідно сплатити судовий збір.
Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача ( заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 285, 260, 261 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
The court decision No. 73788046, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 645/4233/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: