Court ruling № 73787469, 07.02.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/5270/17

Провадження № 1-кп/645/237/18

У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шарка О.П. секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В., з участю прокурора Джевага О.В., захисників обвинуваченого - Левкова В.М., Петренко О.В., представника потерпілого - ОСОБА_4, потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченого - ОСОБА_7, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12017220000000971 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

встановив:

24 листопада 2017 року з Прокуратури Харківської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №12017220000000971 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року справу призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду заперечували, заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки містить суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що, на їх думку утруднює розуміння суті скоєного правопорушення, яке мало місце 01.08.2017 року. Обвинувальний акт містить посилання на порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 відповідно до висновку автотехнічної експертизи№838/17 від 03.10.2017 року, які перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками. Посилання на висновок експертизи в обвинувальному акті не містить визначення дій інших учасників ДТП, що свідчить про неповноту викладення фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими. На думку захисту, необхідно усунути недоліки даного обвинувального акту шляхом детального опису фактичних обставин наведеного правопорушення, де чітко визначити характер дій всіх осіб, відповідно до положень ст. 91 КПК України, в тому числі зазначити причинно-наслідковий зв'язок між їхніми діями, які призвели до правопорушення, та наслідками.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілі проти повернення обвинувального заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просили призначити справи до судового розгляду, клопотань не заявили.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обставини на які посилається захисник як на підставу повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для повернення обвинувального акту, в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, представника потерпілого потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7, від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурор - відмовити.

Призначити кримінальне провадження №12017220000000971 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 7 березня 2018 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя