Court ruling № 73787987, 27.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 610/2739/15-к Слідчий суддя: Кулін В.В.

Провадження № 11сс/790/1236/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Меркулової Т.В., Олефір Н.О.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Фурманова Є.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015р.

Цією ухвалою до підозрюваного за ч.3ст.185 Кк України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, застосований запобіжний захід тримання під вартою до 13 жовтня 2015 р. з визначенням застави у розмірі 25.000 грн.та вказівкою про те що в разі її внесення ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п.2,3,4,ч.1ст.194 КПК України.

Згідного повідомлення ОСОБА_2 про підозру, він, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, вчинив крадіжки чужого майна з проникненням у житло потерпілих, а саме: 15 серпня 2015р. – з домоволодіння ОСОБА_3 по вул.. Набережній, 46 в м. Балаклії Харківської області на попередньо визначену суму 300 грн., а 16 серпня 2015р. – з домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Жовтневій, 95 у тому ж населеному пункті, на попередньо визначену суму 300грн.

Приймаючи вищезазначене рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5ч.1ст.177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки вважає що заявлені слідчим ризики не доведені, а виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків може бути забезпечене в умовах запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням ОСОБА_2під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 раніше неодноразово був судимим, в тому числі за крадіжку чужого майна та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З урахуванням цих обставин у сукупності з тим, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, а отже на має міцних соціальних зв’язків і надійного джерела доходу, та прийнявши до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, - висновок слідчого судді про те що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити новий злочин, а також про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання цим вимогам, колегія суддів знаходить обґрунтованим, а тому, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляц ійну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді: