Decision № 7378692, 17.12.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2009 р. Справа № 01/149-38 від 17.12.2009р.                                                   у справі №01/149-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Зевс ЛТД”, м. Дубно, Рівненська область до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вікторія”, с. Голоби, Волинська область

про стягнення 60069,41 грн.

                                                                                                    Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Кучмак В.З. (доручення від 30.09.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 60069,41 грн. заборгованості за непоставлений товар, 69,41 грн. процентів річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила: просить стягнути з відповідача 60000 грн. заборгованості, від позову в частині стягнення 69,41 грн. процентів річних відмовилась.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

ТзОВ “Компанія “Зевс ЛТД” за усною домовленістю перерахувала на рахунок СВК “Вікторія” 60 000 грн. як попередню оплату за велику рогату худобу, що підтверджується платіжним дорученням №7273 від 15.10.2009р., банківською випискою за 15.10.2009р. про списання коштів з рахунку позивача.

Відповідач згідно з усною домовленістю повинен був 16.10.2009р. поставити позивачу ВРХ, але взятого зобов’язання не виконав, великої рогатої худоби не передав.

16.10.2009р. позивачем було вручено відповідачу вимогу про повернення коштів у зв’язку з невиконанням зобов’язання, яку отримав представник відповідача Крисок О.А. 16.10.2009р., що підтверджується підписом представника на вимозі.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 60 000 грн. Доказів повернення коштів або доказів на спростування цієї заборгованості відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки великої рогатої худоби перерахував, а відповідач худоби не поставив, позовна вимога про стягнення з відповідача 60 000 грн., що складають суму попередньої оплати, обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки коштами на даний час відповідач користується безпідставно.

Від позову в частині стягнення з відповідача 69,41 грн. процентів річних представник позивача відмовилась.

Часткова відмова позивача від позову –процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

А тому провадження у справі про стягнення 69,41 грн. процентів річних на підставі п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80,ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу “Вікторія” (Волинська область, с. Голоби, р/р 26002236949001 Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440, код ЄДРПОУ 30876817) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Зевс ЛТД” (Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савура, 6, р/р 26001300417 в ОПЕРВ «Ощадний банк»м. Тернопіль, МФО 338545, код ЄДРПОУ 30362061) 60 000 грн. заборгованості; 600 грн. державного мита, 235 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення 69 грн. 41 коп. процентів річних припинити.

Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 18.12.2009р.